[雜感] 電影《In the Heart of the Sea》觀後感

2015.03.02


電影《In the Heart of the Sea》從後設的技巧（我不知道後設一詞是不是這樣用），去描述一個航海冒險故事。故事的切入點在於小說《Moby Dick》還沒誕生之前，作家赫爾曼·梅爾維爾受邀到一個參與捕鯨船難卻存活下來的老人家中，訪談整起捕鯨船難的經過，而這次的訪談記錄成就了日後梅爾維爾的長篇小說大作《Moby Dick》。這是一個非常有趣的說故事觀點，從故事背後的故事來談《Moby Dick》的創作意念，以揭開幕後的方式，提供了另一種關於《Moby Dick》的討論。透過一個真實的、口述經歷，直指虛構的小說文本，也去探討整個海洋圈內捕鯨產業之於環境的互動，更延伸到人對於自然的思考。從商業劇情片的角度來看，在此故事開展架構下，又有其論述的核心思想，在一盤好的食材準備就緒，即便沒有高明的料理手段，只要基本功夠扎實，亦能夠端出一桌好菜。


然而，製作團隊卻砸鍋了。


《In the Heart of the Sea》以傳統三幕劇的形式展開其論述結構。從電影中梅爾維爾與老人的對談，故事的軸心應該是聚焦在大副籍船長兩位捕鯨船的領導人物，透過船長及大副之間的爭執以及身份所產生的經歷差異製造出衝突，將二人的形象及性格從中激盪而顯現出來。歷經白鯨的攻擊（衝突），到歷劫歸來後思想的轉折（成長），來完成故事本身欲探討的自然與人的關係。然而，電影卻將應該由兩人為軸心的故事，變成只有大副一人的形象，船長的身分只是作為大副形象的襯托，也因此在後續遭遇船難、白鯨攻擊時，兩者的爭執討論，呈現出一種失衡的力道──觀眾無法從兩種不同的視角互相交火而得到多面的視角理解，甚至兩人的台詞互動多流於虛假、教條式的、矯情的情感呼喚，完全不符合身為船員身分對於海洋與人之間對抗的關係及價值取捨。故事本身與觀眾之間拉開了一定的距離，觀眾很明顯地感受到故事的論理意圖，而使得故事的虛構感增強，讓人難以進入其中。電影本身除了船長及大副外，又塞入了其他船員的戲份，包括船長的表弟、大副的朋友以及首次登船的少年（也就是與梅爾維爾對談的老人），在短短兩個小時鐘，分散了每個腳色的性格及張力，也製造了許多無用的、多餘冗贅的互動，導致整體電影的劇情張力弱化，淪於特效演出的感官刺激。


在故事論述視角上，導演還犯了一個非常嚴重的大忌；也就是原先由老人所貸出的單一人稱視角，在故事進行時卻成了全知視角，這使得電影在演出的過程呈現非常奇怪的狀態──究竟為什麼要透過老人去看待這次的船難事件？故事中鋪陳的老人對於訪談的恐懼又究竟為何？顯然原先導演欲透過老人的經歷，展開大副及船長的形象，最後回到老人的內心，進而影響他後半的生活；卻因為故事中飄忽不定的視角（有時全知，有時卻又回到老人身上），使得論述的主軸極端不穩定，造成當觀眾在看電影的同時，無法真正理解，究竟這趟航行影響了老人甚麼。導演透過梅爾維爾所作出的結論，也讓人感覺疏離及困惑，而電影中各種老人所經歷的極端生命景況也顯得無意義且多餘，絲毫無法震撼打動觀眾的情感。這樣的失誤使得全片非常清楚明確的核心主題瞬間崩塌，使得整部電影的展演成了荒唐的鬧劇，演員的演出都只是引我入洞的謊言（這個洞就是放下一切，相信導演就對了），他們越拼命地想把他的想法帶到我的面前，我卻逃得越遠。


我覺得一部電影最悲哀的不是沒有故事，而是有了明確的論述核心，卻無法帶到觀眾面前。《In the Heart of the Sea》徹底的挫敗，便是我可以感覺到導演用心想要使用各個橋段來打動我，刺激我的感官，刺激我的憐憫及同情，煽動我的情緒以投入腳色們的觀點，我卻越覺得困惑。這樣的困惑在於，我無法理解導演這樣安排的動機究竟是甚麼？導演究竟知不知道自己的故事限制在哪裡？知不知道如何穩定住故事前進的節奏？知不知道自己在做甚麼？我彷彿進入到一個迷亂的創作迷宮，徘徊在各個挫敗崩塌的通道，明明知道最終等待我的寶藏就在前方，卻始終無法抵達。